当智能驾驶事故频频登上热搜2024欧洲杯官网入口，车企竞相推出的“智驾险”是真保障如故新噱头？

跟着智能驾驶本事的快速发展，L2级缓助驾驶已成为新车的标配，L3级有条件自动驾驶也逐步参加买卖化试点阶段。相干词，本事的独特并未足够排斥公众对缓助驾驶安全性的疑虑，反而催生了一个新的问题：当车辆在智能驾驶模式下发滋事故，使命该奈何差异？保障公司是否适意承保？车企奈何向毒害者证明本事的可靠性？

智驾险，就是在这种配景下出生的“新物种”。从华为联结赛力斯推出“智驾无忧服务权力”，到小鹏、、蔚来接踵发布智驾保障揣测，车企接二连三的动作足以阐明，围绕智驾险的产物竞速依然悄然开启。

不外，从“”等酬酢平台上的反馈来看，毒害者对智驾险的作风呈现南北极分化的情景——本事宠爱者更垂青保障额度和服务范围，适意为立异产物买单；而普通用户则更心思价钱和实用性，对附加保障的付费意愿有限，甚而有部分毒害者以为，购买智驾险增多了经济职守，尤其是在新动力汽车市集，车险价钱本就较高，重迭智驾险的用度当然会更高。

这种不合正值反应了现时智驾险面对的中枢矛盾：它既是车企为本事背书的用具，也可能沦为一场“安全感营销”的游戏。到底是实质保障，如故新瓶装旧酒？市集和用户，显然还莫得达成共鸣。

车企主导，意在“补充”

面前，智驾险仍处于早期探索阶段，其中枢模式可分为两类：一是车企与保障公司合作的“补充保障”，二是车企自营的“全链条服务”。前者依赖传统保障体系，后者则试图重构车险逻辑。

现时主流采选仍是与保障公司合作。举例，小鹏智驾险由多家保障公司联结承保，赛力斯与吉利产险合作，则采选太平洋保障行为合作伙伴。保障公司提供承保框架，而赔付旅途多由车企主导。

一位来自阳光保障的管当事人说念主员坦言：“面前这类保障并非传统预料上的‘车险’，用户也无法单独购买，它更像是财产险体系中的‘产物使命险’。施行上，是在产物使用中出现系统问题后，由车企承担部分使命风险。”

以小鹏汽车为例，其智能缓助驾驶省心折务要求用户必须先购买小鹏保障（交强险+买卖险），智力得回购买进口。这些智驾险产物大多采选首年免费施助、次年付费续订的施行战略。

相干词，为隐敝法律红线，当下的智驾险大多以“权力”的方法推出，比如赛力斯的叫作念\"智驾无忧服务权力”、 小鹏汽车的是\"智能缓助驾驶省心折务\"、蔚来的则叫“安全价值分享揣测”……

字据中国《保障法》第六条文定，买卖保障业务只可由照章开荒的保障公司磋磨，谢却其他机构或个东说念主涉足。对此，一位法律界东说念主士指出，现时汽车企业推出的包含事故补偿的保障服务存在法律定性问题。业内时常采选三种风险管控款式：一是以服务权力方法掩盖自动驾驶风险，二是通过使命差异限定补偿范围，三是竖立免责条件裁减风险。需要谨防的是，跟着自动驾驶事故认定圭臬的逐步门径，这类业务模式的合规性将面对更潜入的法律判断。

在这种模式下，车企主动承担起第一赔付使命，极端是在老例车险无法掩盖或赔付名额用尽时，由车企提供最终保障。保障公司则充分施展其在风险评估和精算范畴的专科上风，深度参与产物蓄意的中枢要领，包括开荒精算模子、界定赔付范畴、制定风控圭臬等，为车企量身打造与其本事特色相匹配的保障决议。

使命范畴，奈何差异？

在产物蓄意上，智驾险普遍聚焦智能行车和停车功能，但保障细节相反显赫。般来说，自动停车导致的事故，不错不动用车险。比如赛力斯的是车损最高5万，乘员及三者300万。对于智能行车功能，不同车企各自的赔付国法也不尽不同。其中，赛力斯合作推出的\"智驾无忧服务权力\"颇具代表性，该决议掩盖了智能停车、高速领航等8个中枢场景，保额字据不同车型而有所区别，其中最高保障金额达500万元，其立异之处在于采选\"车企先行赔付+保障公司追偿\"的模式。

小鹏汽车的“智能缓助驾驶省心折务”以年费239元提供最高100万元赔付，其最大亮点在于掩盖“NGP退出后5秒内”的使命空窗期，直击东说念主机收受时的事故高发痛点。该决议意在弥补系统退出与驾驶员施行收受之间的风险，但仍附带多项限制条件，如用户需保持谨防力集结，且买卖险需达到一定保额门槛。

除此以外，其他车企也在布局这部分业务，但并未透露具体细节。蔚来在5月份的发布会上，晓示要推出安全价值分享本事，仅透露是和太平洋保障公司合作；岚图汽车也瞻望2025年6月推出智驾保障险；小米汽车在岁首曾经透露要在4月推出\"智驾保障服务\"，揣测提供最高300万元的保障，但驱散面前为止并未更新这项服务的保障范围等瞩目信息。这在一定进度上也反应出出行业尚处试水阶段，国法圭臬还莫得和洽。

在传统车险体系中，使命认定大多基于“谁在驾驶”这一中枢判断。但在智能驾驶时期，问题远不啻如斯。

在本事层面，自动驾驶系统与东说念主类驾驶员之间的贬抑权动态转动组成了使命界定的灰色地带。以现时主流的L2级缓助驾驶为例，固然系统不错完成加快、转向等操作，但法律仍要求驾驶员随时准备收受，这就产生了一个关键矛盾：当事故发生在系统发出收受肯求后的俄顷时辰内，使命该奈何认定？

有行业东说念主士指出：“智驾险的产物蓄意中枢在于惩办自动驾驶时期专有的使命差异勤恳，而这一问题的复杂性远超传统车险。”

小鹏汽车建议“NGP退出后5秒赔付”的战略，试图用时辰窗口来规则东说念主机贬抑权的转动界限。然则它也反应了车企在产物逻辑上的两难处境：既但愿通过扩大保障范围增强用户信心，又必须贬抑自己的风险敞口。

“更深档次来看，这种时辰窗口的设定施行上是对‘东说念主机共驾’过渡期使命分担的一种量化尝试，但其科学性仍有待考据，毕竟不同驾驶场景下东说念主类所需的反适时辰有较着的相反，浅易的‘5秒国法’可能无法掩盖所有这个词风险场景。”张放络续分析说。

数据博弈，隐形战场

若是说使命差异是智驾险的“法律勤恳”，那么数据贬抑权则是智驾险产物蓄意中最关键的博弈要素。与传统车险依赖历史脱险纪录、驾驶年限等静态数据不同，智驾险的订价需要交融三类动态数据：系统性能数据、用户行为数据和环境数据。这些变量共同决定了一场事故的成因，也影响赔付使命的最终包摄。

系统性能数据包括感知系统的误识别率、决策算法的响应延迟等中枢主义，这些数据平直反应了自动驾驶本事的锻练度。用户行为数据则纪录了东说念主类驾驶员与系统的互动模式，比如收受频率、谨防力保持时长等，这些主义能够评估\"东说念主机相助\"的灵验性。环境数据则涵盖说念路类型、天气条件等外部要素，这些变量显赫影响自动驾驶系统的推崇。

特斯拉的UBI保障之是以能够已毕精确订价，恰是因为它完好掌持了这三类数据，并确立了及时的风险评估模子。但在国内，大无数车企的数据体系尚不锻练，无法因循精确订价与高效理赔。

更关键的是，这种数据上风赋予了车企在保障价值链中的主导地位，传统保障公司正面对被边际化的风险——它们既无法获取原始传感数据，也难以考据车企提供的数据质地，最终只可被迫接受车企设定的风险订价。

数据博弈还体面前理赔要领的透明度问题上。当事故发生时，使命判定高度依赖系统纪录的数据日记，但这些数据的解读权时常掌持在车企手中。这就产生了一个悖论：行为利益相干方的车企同期演出着事故使命认定者的扮装，这种双重身份未免激励公平性质疑。

为了惩办这一问题，多家机构和各人建议了相应的惩办决议。最初，确立第三方数据监管机组成为一种被浩繁参议的旅途。通过引入零丁的数据监管机构，不错确保数据的透明性和公平性，从而晋升事故使命认定的公信力。此外，也有建议指出，应激动制定和洽的数据圭臬和分享机制，以突破车企对数据的操纵，已毕数据的绽开与分享。

其次，法律层面的改变也被视为惩办车企“双重身份”问题的蹙迫技巧。有各人建议，相干部门应明确不同级别智能驾驶汽车的事故使命差异原则，并制定具体的事故使命认定范畴与和洽圭臬。同期，也有不雅点以为，应模仿海外教训，如英国《汽车本事和航空法》第2条的规定，明确自动驾驶汽车激励的事故由保障东说念主慎重赔付，保障东说念主不错对制造商追偿。这种作念法固然脱离了传统的侵权使命框架，但为受害东说念主提供了切实的保障保障，同期也缩小了车企的平直使命压力。

信任长跑，刚刚运转

面对使命差异与数据博弈的双重挑战，国内智驾险的探索仍处于起步阶段。而放眼群众，特斯拉、疾驰等国际车企已通过相反化模式开辟了新旅途，其教训粗略能为中国市集提供参考。

特斯拉和疾驰分别代表了两条本事门路下的保障决议：前者通过数据重构保障逻辑，后者则以车企兜底重塑使命链条。

特斯拉在好意思国推出的UBI（基于使用量订价）车险依托车辆传感器数据已毕动态订价，通过“安全评分”系统及时评估驾驶风险；疾驰在德国则针对L3级自动驾驶推出使命险，由车企平直投保，用户无需额外付费，当Drive Pilot系统激活时发滋事故，使命由疾驰全权承担。

这些案例揭示了一个共同趋势——智驾险的施行，是车企用本事信用为产物安全性背书的新式保障体系。

从发展趋势看，智驾险的保障范围将随本事独特继续彭胀，当年可能掩盖城市NOA、高速NOA等高阶智驾场景，甚而延长至L4级自动驾驶。同期，数据本事的深化摆布将激动订价机制愈加精确。

相干词，现时智驾险仍面对使命差异虚浮、数据安全合规、订价机制待完善等挑战。跟着智能驾驶本事普及和事故飘舞圭臬明确，智驾险有望从“附加服务”升级为“标配保障”，成为智能出行生态的蹙迫一环。

抵毒害者而言，真实经得起检修的，不是营销话术包装的\"立异\"，而是车企能否像疾驰那样用真金白银为本事买单，或如特斯拉般构建足以因循动态订价的数据闭环。这场对于本事确实度的长跑，才刚刚运转。

（本文首发于钛媒体App ）